PVS-Studio: анализируем код операционной системы ReactOS

PVS-Studio vs ReactOS

Аннотация

Проверив код ReactOS, я смог исполнить сразу три своих желания. Во-первых, давно хотелось написать статью об обыкновенном проекте. Не интересно проверять код таких проектов, как Chromium. Он слишком качественен и, на поддержание этого качества тратятся ресурсы, недоступные в обыкновенных проектах. Во-вторых, появился хороший пример, на котором можно показать, как необходим статический анализ в большом проекте, особенно если он разрабатывается разнородным распределенным коллективом. В-третьих, я получил подтверждение, что PVS-Studio становится всё лучше и полезнее.

PVS-Studio становится все лучше и лучше

Начну с последнего момента, по поводу пользы инструмента PVS-Studio. ReactOS косвенно подтверждает, что PVS-Studio развивается в правильном направлении. Вот новость о проверке ReactOS с помощью такого тяжеловеса, как Coverity - "Статический анализ в Coverity" [1]. Я, конечно, знаю и понимаю, что до возможностей Coverity нам далеко. Но, тем не менее, там, где благодаря Coverity "было найдено несколько новых ошибок", PVS-Studio находит их целый вагон и маленькую тележку. При этом никакой код никуда отправлять не надо. Можно просто взять и проверить проект. Значит мы на верном пути.

Что такое ReactOS?

ReactOS - это современная, свободная и открытая операционная система, основанная на архитектуре Windows XP/2003. Система была написана с нуля и имеет своей целью повторение архитектуры Windows-NT, созданной Microsoft, от аппаратного до прикладного уровня. Объем исходного кода на языке Си, Си++ и ассемблере составляет порядка 220 мегабайт.

Различные ссылки:





Ошибки в ReactOS

Теперь поговорим о вагоне ошибок, которые повстречались мне в коде ReactOS. Конечно, все они в статью не войдут. Здесь я выложил текстовый файл с описанием ошибок, которые я заметил в ходе анализа. Файл содержит диагностические сообщения с именами файлов и номерами строк. Также я выделил ошибки в короткий код и дал некоторые комментарии. Поэтому тем, кто захочет сделать правки в ReactOS, лучше руководствоваться этим файлом, а не статьёй.

А еще лучше скачать и самим проверить проект с помощью PVS-Studio. Ведь я не знаком с проектом и выписывал только те ошибки, которые мне понятны. По поводу многих фрагментов кода я не знаю, содержат они ошибки или нет. Так что мой анализ достаточно поверхностен. Ключ для проверки выделим.

Ошибки, которые можно встретить в ReactOS разнообразнейшие. Просто зоопарк. Есть опечатки из одного символа.

BOOL WINAPI GetMenuItemInfoA(...)

{

  ...

  mii->cch = mii->cch;

  ...

}

На самом деле должно быть написано вот так: "mii->cch = miiW->cch;". Потеряли букву 'W'. Как результат, программы уже не могут доверять функции GetMenuItemInfoA.

А вот другая опечатка в один символ. В этот раз некорректно работает сравнение двух имён.

static void _Stl_loc_combine_names(_Locale_impl* L,

  const char* name1, const char* name2,

  locale::category c)

{

  if ((c & locale::all) == 0 || strcmp(name1, name1) == 0)

  ...

}

Есть путаница между оператором && и &. Очень распространенная ошибка. Встречаю практически в каждом проекте, где работают с битами или атрибутами файлов.

static LRESULT APIENTRY ACEditSubclassProc()

{

  ...

  if ((This->options && ACO_AUTOSUGGEST) &&

      ((HWND)wParam != This->hwndListBox))

  ...

}

Корректный код должен выглядеть так "(This->options & ACO_AUTOSUGGEST)". Пример ниже содержит родственную ей ошибку, из-за которой всё условие всегда ложно.

void adns__querysend_tcp(adns_query qu, struct timeval now) {

  ...

    if (!(errno == EAGAIN || EWOULDBLOCK || errno == EINTR ||

        errno == ENOSPC || errno == ENOBUFS || errno == ENOMEM)) {

  ...

}

Если присмотреться, то можно заметить коварный фрагмент: "|| EWOULDBLOCK ||".

Кстати, в ReactOS нашлось достаточно много условий, которые всегда истинны или ложны. Некоторые нестрашные, так как, например, располагаются в макросе assert(). Но есть, на мой взгляд, и критичные.

INT WSAAPI

connect(IN SOCKET s,

        IN CONST struct sockaddr *name,

        IN INT namelen)

{

  ...

  /* Check if error code was due to the host not being found */

  if ((Status == SOCKET_ERROR) &&

      (ErrorCode == WSAEHOSTUNREACH) &&

      (ErrorCode == WSAENETUNREACH))

  {

  ...

}

Согласитесь, что реализация таких функций как "connect" должна быть протестирована максимально полно. А здесь мы имеем условие, которое всегда ложно. Быстро заметить дефект не так просто, поэтому выделю суть ошибки:

(ErrorCode == 10065) && (ErrorCode == 10051)

Кстати, часть, связанная с сокетами, вообще выглядит сырой. Возможно, это связано с тем, что в Linux мире SOCKET принято объявлять как знаковый тип. А в Windows он беззнаковый:

typedef UINT_PTR SOCKET;

Как результат имеем разнообразные ошибки в операциях сравнения:

void adns_finish(adns_state ads) {

  ...

  if (ads->tcpsocket >= 0) adns_socket_close(ads->tcpsocket);

  ...

}

Выражение "ads->tcpsocket >= 0" не имеет смысла, так как всегда истинно.

Встречаются просто странные фрагменты. Скорее всего, это недописанные и забытые участки кода.

if (ERROR_SUCCESS == hres)

{

  Names[count] = HeapAlloc(GetProcessHeap(), 0, strlenW(szValue) + 1);

  if (Names[count])

     strcmpW(Names[count], szValue);

}

Зачем вызывать "strcmpW", если результат никак не используется?

Имеются ошибки, связанные с приоритетом операций.

VOID NTAPI

AtapiDmaInit(...)

{

  ...

  ULONG treg = 0x54 + (dev < 3) ? (dev << 1) : 7;

  ...

}

Я расставлю скобки, чтобы стало ясно, как работает это выражение на самом деле:

ULONG treg = (0x54 + (dev < 3)) ? (dev << 1) : 7;

Следующая ошибка обязательно встречается в любом большом проекте. Есть парочка и в ReactOS. Речь идет о лишней точке с запятой - ';'.

BOOLEAN

CTEScheduleEvent(PCTE_DELAYED_EVENT Event,

                 PVOID Context)

{

  ...

  if (!Event->Queued);

  {

    Event->Queued = TRUE;

    Event->Context = Context;

    ExQueueWorkItem(&Event->WorkItem, CriticalWorkQueue);

  }

  ...

}

Ещё мне нравятся ошибки с инициализацией элементов массива. Не знаю почему. Они трогательны. Возможно, я вспоминаю свои первые эксперименты с массивами на языке Basic.

HPALETTE CardWindow::CreateCardPalette()

{

  ...

  //include button text colours

  cols[0] = RGB(0, 0, 0);

  cols[1] = RGB(255, 255, 255);


  //include the base background colour

  cols[1] = crBackgnd;


  //include the standard button colours...

  cols[3] = CardButton::GetHighlight(crBackgnd);

  cols[4] = CardButton::GetShadow(crBackgnd);

  ...

}

Можно продолжать приводить разные интересные участки кода. К сожалению, тогда статья станет слишком длинной и нужно останавливаться. Напомню, что посмотреть на другие ошибки, найденные мной в ReactOS, можно вот в этом файле. На сладкое только приведу вот этот кусочек кода:

#define SWAP(a,b,c)  c = a;

                     a = b;

                     a = c

Пример использования:

BOOL FASTCALL

IntEngGradientFillTriangle(...)

{

  ...

  SWAP(v2,v3,t);

  ...

}

Это – шедевр.

Статический анализ кода

Я считаю ReactOS очень хорошим примером проекта, где регулярный статический анализ кода просто необходим. И дело здесь не в квалификации разработчиков. Проект большой и содержит разнообразные подсистемы. Это значит, что над таким проектом всегда трудится большое количество людей. А в большом коллективе всегда кто-то программирует хуже, кто-то лучше. Кто-то использует один стиль, кто-то другой. Но никто не застрахован от ошибок. Вот смотрите.

Один человек взял и написал в ReactOS вот так:

if ((res = setsockopt(....) == -1))

Код делает не то, что хочется. Корректный вариант: if ((res = setsockopt(....)) == -1). Если придерживаться практики писать константу в начале, то случайно никогда не сделаешь ошибочное присваивание внутри оператора "if". У нас здесь другой тип ошибки. Но если писать код по приведенному правилу, то не получится сделать ошибку и в рассматриваемом выражении: "if (-1 == res = setsockopt(....))".

Вот только знание этой практики не мешает другому человеку ошибиться альтернативным способом.

static DWORD CALLBACK

RegistrationProc(LPVOID Parameter)

{

  ...

  if (0 == LoadStringW(hDllInstance, IDS_UNKNOWN_ERROR,

                        UnknownError,

                        sizeof(UnknownError) /

                        sizeof(UnknownError[0] - 20)))

  ...

}

Здесь вначале красиво написана константа 0. Вот только круглая скобка закрывается не там, где надо. Обыкновенная опечатка.

К чему я все эти примеры? А к тому, что никто из нас программистов не идеален. И ни стандарт кодирования, ни технологии программирования, ни самоконтроль не гарантируют отсутствие ошибок в коде.

В крупных проектах просто необходимы такие вспомогательные технологии, как динамический и статический анализ. Подчеркну:

Считаю, что статический анализ кода должен являться обязательным элементом цикла разработки ReactOS и других крупных проектов.

Поясню своё утверждение. В подобных системах невозможно приблизиться к 100% покрытию кода при тестировании с помощью юнит-тестов или регрессионных тестов. Немного уточню. Можно конечно, но затраты на создание и поддержание таких тестов становятся недопустимо высоки.

Причина в том, что уж очень велико количество возможных состояний системы и возможных путей выполнения ветвей кода. Некоторые ветви крайне редко получают управление, но от этого не становятся ненужными. Именно здесь и получается увидеть преимущество, которым обладает статический анализ. Он проверяет весь код, в независимости от того, как часто он получает управление в процессе работы программы.

Пример проверки кода, редко получающего управление:

static HRESULT STDMETHODCALLTYPE

CBindStatusCallback_OnProgress(...)

{

  ...

  if (This->szMimeType[0] != _T(''))

    _tprintf(_T("Length: %I64u [%s]n"), This->Size, 

             This->szMimeType);

  else

    _tprintf(_T("Length: %ulln"), This->Size);

  ...

}

Скорее всего, изначально код был написан неправильно. Потом кто-то заметил, что сообщение формируется неправильно и внес исправление, написав "%I64u". А вот на код по соседству он не обратил внимание. И там по-прежнему имеется некорректный формат "%ull". Видимо ветка вызывается крайне редко. Статический анализ такое не пропустит. Собственно он и не пропустил, раз я могу продемонстрировать этот пример.

Другим хорошим примером может служить большое количество ошибок очистки памяти, которые я увидел ReactOS. Почему их так много, мне понятно. Никто не тестирует, заполнилась память или нет. Во-первых, сложно осознать, что в этих простых местах можно ошибиться. А во-вторых, не так просто проверить очистился внутри функции какой-то временный буфер или нет. Здесь статический анализ вновь на высоте. Приведу только пару примеров. На самом деле я насчитал как минимум 13 ошибок заполнения массивов константным значением.

#define MEMSET_BZERO(p,l) memset((p), 0, (l))


char *SHA384_End(SHA384_CTX* context, char buffer[]) {

  ...

  MEMSET_BZERO(context, sizeof(context));

  ...

}

Очищаем только первые байты массива, так как sizeof(context) возвращает размер указателя, а не структуры.

#define RtlFillMemory(Destination, Length, Fill) 

  memset(Destination, Fill, Length)


#define IOPM_FULL_SIZE          8196


HalpRestoreIopm(VOID)

{

  ...

  RtlFillMemory(HalpSavedIoMap, 0xFF, IOPM_FULL_SIZE);

  ...

}

Перепутаны аргументы при использовании макроса RtlFillMemory. Вызов должен быть таким:

RtlFillMemory(HalpSavedIoMap, IOPM_FULL_SIZE, 0xFF);

Снова о табуляциях и пробелах

Заранее хочу попросить не начинать в комментариях новую бурную дискуссию на эту тему. Я просто выскажу своё мнение. С ним можно быть согласным или нет. Но обсуждать не стоит.

Есть два непримиримых лагеря. Одни за использование табуляции в коде, так как это позволяет подстраивать отображение кода под себя [2]. Другие говорят, что это всё равно не работает и, что нет разумных причин использовать символы табуляции. От табуляции только вред и разъезжающееся форматирование. К их числу отношусь и я [3].

Можно сколько угодно говорить о том, что табуляции надо использовать правильно и тогда всё будет хорошо. К сожалению, это говорят те, кто работает замкнуто над одним проектом и не сталкиваются с внешним миром. В любом открытом или просто большом проекте, не удаётся достичь нормального оформления кода, если разрешить использовать табуляцию в любом виде.

Я не буду заниматься абстрактными рассуждениями. В этот раз я просто приведу своим оппонентам наглядный пример. Сейчас таким примером станет код ReactOS.

В стандарте кодирования ReactOS [4] написано хорошее правило с теоретической точки зрения:

Generic note about TABs usage: Don't use TABs for formatting; use TABs for indenting only and use only spaces for formatting.

Example: 

NTSTATUS

SomeApi(IN Type Param1,

[spaces]IN Type Param2)

{

[TAB]ULONG MyVar;

[TAB]MyVar = 0;

[TAB]if ((MyVar == 3) &&

[TAB][sp](Param1 == TRUE))

[TAB]{

[TAB][TAB]CallSomeFunc();

...

Поклонники табуляции довольны. Однако я открываю исходные коды ReactOS и наблюдаю во многих местах испорченное форматирование. Почему?

Tabs vs Spaces 1

Tabs vs Spaces 2

Tabs vs Spaces 3

Ответ конечно очевиден. Потому, что это сложно помнить, где надо нажать TAB, а где поставить несколько пробелов, если это не единственный проект, с которым работаешь. Вот люди постоянно и ошибаются. А раз так, нечего быть теоретиками, а надо быть практиками. Надо взять и запретить использовать табуляцию вообще. И тогда всё у всех будет одинаково, а виновника, кто начинает использовать табуляцию, легко найти и сделать ему внушение.

Это не шаг назад в оформлении кода! Это шаг вперёд! Это следующий уровень осознания. Теоретическая красота настраиваемых отступов не сочетается с практикой. В первую очередь важно обеспечить однозначное представление кода и легкость разработки в большой команде. В компании Google это понимают. И в их стандарте для форматирования используются только пробелы [5]. Тем, кто ратует за использование табуляции, еще раз рекомендую задумываться, почему распределенная команда высококлассных профессионалов, которые разрабатывают Chromium, выбрала именно пробелы.

И еще раз. Теоретическая красота настраиваемых отступов не сочетается с практикой. Неважно, как красиво звучит теория, если она не работает. А именно так и обстоит дело в ReactOS.

Рекомендую команде разрабатывающей ReactOS модифицировать их стандарт и отказаться от использования табуляции. Любая табуляция должна расцениваться, как ошибка и быть устранена из кода.

Кстати, подобная практика позволит находить вот такие вот безобразия в коде ReactOS:

BOOLEAN

KdInitSystem(IN ULONG BootPhase,

             IN PLOADER_PARAMETER_BLOCK LoaderBlock)

{

  ...

  /* Check if this is a comma, a space or a tab */

  if ((*DebugOptionEnd == ',') ||

      (*DebugOptionEnd == ' ') ||

      (*DebugOptionEnd == ' '))

  ...

}

Последнее сравнение, это сравнение с символом табуляции, а не с пробелом, как может показаться. Нормальный код должен выглядеть так: "(*DebugOptionEnd == '\t')".

Примечание для сторонников табуляции. Не надо мне вновь рассказывать, как правильно использовать табуляции. И это не мой код. Смотрите, вот есть вполне конкретный проект ReactOS. В нем есть плохо отформатированный код. Подумайте, какие действия позволят сделать так, чтобы новый программист мог открыть код проекта и не гадать, какой размер символа табуляции ему необходимо установить в настройках редактора. Мысли в духе "нужно сразу было писать правильно" практической ценности не имеют.

Библиографический список



    1. Выпуск новостей ReactOS N79. Статический анализ в Coverity. http://www.viva64.com/go.php?url=722

    1. Пора завязывать использовать пробелы вместо табуляции в коде. http://www.viva64.com/go.php?url=725

    1. Пора завязывать использовать символы табуляции в коде. http://www.viva64.com/go.php?url=726

    1. ReactOS. Coding Style. http://www.viva64.com/go.php?url=724

    1. Google C++ Style Guide. http://www.viva64.com/go.php?url=679



Per informazioni più dettagliate sulle ottimizzazioni basate su compilatore, vedere il nostro Avviso sull'ottimizzazione.
Categorie: